2019年7月16日，杭州鐵路運(yùn)輸法院在線宣判了這起涉“清風(fēng)”品牌系列生活用紙的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，一審判決杭州富陽某紙業(yè)公司及股東陳某，停止侵權(quán)某紙業(yè)集團(tuán)有限公司的“清風(fēng)”品牌商標(biāo)權(quán)，并共同賠償該紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共100萬元，全額支持原告賠償訴請。

原告某紙業(yè)集團(tuán)有限公司訴稱，被告富陽某公司在生產(chǎn)、銷售的紙品上使用相同的“清風(fēng)”商標(biāo)及與原告相應(yīng)產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告陳某作為富陽某公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理，兼任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、公司聯(lián)絡(luò)員，侵權(quán)主觀惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

早在2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日，被告富陽某公司分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)紙品被給予行政處罰。原告訴請要求被告富陽某公司立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、停止擅自使用與原告有一定影響的“清風(fēng)”牌紙巾包裝、裝潢相同或近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；二被告連帶支付侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭行為的賠償金以及原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)100萬元；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

富陽某公司成立于2008年，為陳某夫婦及其女兒作為股東的家庭型小企業(yè)。二被告共同答辯稱，此前先后四次被給予行政處罰，其中后兩次行政處罰所涉主要品牌并非“清鳳”，在2012年被工商部門查處后，僅在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)“清鳳”紙巾，但生產(chǎn)量小，由小超市到公司批發(fā)銷售。2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營，且不可能再次侵權(quán)。陳某作為富陽某公司法定代表人，并非公司實(shí)際控制人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告就2012年及2015年的行政處罰事實(shí)主張侵權(quán)責(zé)任已超過訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，上述商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，其有權(quán)提起本案訴訟。“清風(fēng)”牌紙品在我國國內(nèi)已具有較高的市場知名度，被告富陽某公司生產(chǎn)、銷售的紙品使用的標(biāo)識，與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在特定的聯(lián)系，形成混淆，其涉案行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。故綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、富陽某公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額，故法院作出如上判決。

平時(shí)生活中，可一定要注意不要買到冒牌產(chǎn)品，下面一起來看看清風(fēng)的品牌介紹，避免上當(dāng)。